17.C.17.NOM

17.C.17.NOM

《报告》指出，分组赋分结果显示，超大城市组整体呈现“高位收敛、结构分化”特征。成都、深圳、上海、北京稳居前列17.C.17.NOM，说明该组城市在财政实力、公共服务和经济基础方面整体成熟。城市间增长动能分化，如深圳、成都、重庆增长弹性较强，上海、北京以稳健为主。总体看，超大城市竞争已由规模竞争转向创新能力、财政配置效率和增长结构的综合竞争。

《报告》还显示，特大城市组总体保持较强韧性，是承接超大城市外溢功能和区域增长的重要层级。杭州、西安、济南、苏州、郑州等城市综合表现突出17.C.17.NOM，体现出较强的产业支撑和财政能力。在同组城市中，济南代表了以稳健的财政运行和综合协调的支出结构推进城市高质量发展的示范样本。组内主要特征是“整体较强、内部有别”：部分城市消费、工业、外贸和创新协同发力，部分城市则在内需恢复、财政自给和创新转化上存在短板。未来关键在于由规模扩张转向质量提升。

I型大城市组整体处于由要素驱动向效率驱动过渡阶段，分化程度明显高于特大城市。厦门、常州、宁波、贵阳、合肥等城市表现较好，沿海制造业城市和部分中西部省会具有较强活力；而南宁、南昌、太原等城市在消费、财政平衡或创新支撑上相对偏弱。总体看，这组城市“有增长但不稳定，有潜力但不均衡”，提升内需、增强财政韧性和培育创新动能是关键。

Ⅱ型大城市组是分化最显著的一组，呈现“头部突出、腰部密集、尾部承压”的格局。温州、潍坊、烟台、淄博、开封、南通等城市居前，显示沿海制造业城市和部分区域节点城市具有较强综合竞争力。该组普遍表现为工业支撑强于消费支撑，财政自给能力差异很大，外贸和消费波动明显。未来应从依赖工业托底转向消费、产业升级和财政质量并重。

其他城市组数量最多、类型最复杂，整体最能体现“特色突围”与“基础薄弱”并存。日照、拉萨、泰州、威海、三门峡、鄂尔多斯等城市依托资源、产业或专项支出效率脱颖而出，但更多城市仍受制于消费不足、财政自给率偏低和产业层级不高。总体看，这组城市不是整体偏弱，而是单项优势突出、综合均衡不足。未来重点在于做强特色产业、稳住财政基础、提升民生和消费支撑。

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务

运用全新的功能，让使用更加安全便捷