提及笛子的音域，人们会说，不就是二组半吗？好象没有多加讨论的必要。其实不然。

　　笔者少年时代，所用之笛都为"匀孔笛"（即六个音孔之间距近乎相等）。这种笛的音律适应当时民间音乐的需求。尽管大同乐会的郑觐文，于一九三一年就设计了音准要求十分接近十二平均律的"律吕式"笛，但是这种笛因不适合民间音乐的要求二未流传开来。记得一九五五年吾师甘涛教授曾将他的一支十一孔笛赠于我（此笛为张燮林先生设计于三十年代，理当属于十二平均律），也未见此笛流传开来。这种旧式的匀孔笛，音域一般为二组，"?"音的发声不敏锐。五十年代末，上海已多用十二平均律的笛，此笛音域可达二组半，但"?"发声不敏感，而"?"却是常用音。如今笔者所制之笛，音域可达"?"，"?"的音色良好。以上事实说明，笛子的音域可以适当增宽，而且已在逐步增宽。

　　也许有人会说，笛子的音域不必要那么宽，能有二组半已足够了。实际上人们对乐器性能动要求，是不会满足的。赵松庭先生设计"排笛"一事，就是最好的证明：希望笛子的音域更宽一点（不完全是音色和调性对比）。

　　要把笛子的音域增宽到三组，具有很大的可能性。这有如下的根据。

　　一支笛子只有六个音孔，何以能奏出二组乃至更多的音？原来这些音一部分是基音（如低音5——中音4诸音，一部分是第一泛音（如中音5——高音4）还有的属第二泛音（如?-?诸音）（高音la-上两点的高音do）。由此可见，笛子奏出的泛音越多，（如第二泛音、第三泛音、乃至第四泛音），音域越宽。众所周知，泛音的被激发，可以借助于"泛音孔"，（俗称高音孔），而笛子是不设泛音孔的。假如我们在笛子上增开泛音孔，笛子的音域总该增宽一点吧？

　　笛子基音及第一泛音的指法为常规指法，第六孔的"叉口"是为了改变该音孔的音高，属于特例。但是第二泛音全都是交叉指法，这是什么缘故？弦乐器的泛音有其内在规律：1/2、1/3、1/4……，难道笛子泛音的被激发成声就没有其内在规律？匀孔笛的音域只有十六度，十二平均律的笛子音域可以超出二组半，这不正好说明音孔位置得当与否，对泛音的激发有决定的意义？须知，十二平均律的音程是很接近三分损益律的！何况现今制作笛子，十二平均律也未必地道-实际上靠天然材料竹子制作的管乐器也无法地道。在制作笛子时，音孔位置上下略作挪动绝对不会影响音高，因为我们还可以通过音孔的大小来对音高加以调节。假若我们能认真地通过音孔位置影响泛音的关系作些研究，笛子的音域会增宽。

　　不同调门的笛，对管径大小的要求也不同。笔者发现，管径同管长的比值越小，基音越不容易吹响，甚至无法吹响；管径同管长的比值越大，泛音的数量越少。正因为这个道理，我们应该加强对此问题的研究。关于管径同管长的比值，我国古代大多数文献记载着黄钟正律是1：30。波姆（Theobald Boehm （1794-1880）在1847年给长笛定型时，也将管径同管长的比值定为1：30。我不知道波姆的这一规定出于什么理由，也不知他作此规定是否受中国古代律管影响。但是我们在笛子制作研究中，还是应该重视管径同管长比值对笛子音域和音色的影响这个问题的。

　　竹笛的发声原理是：口中的气束（口风）经过吹孔边棱的分劈产生涡旋而发生边棱音，此音经过一定长度的气柱谐振而发声。笛子的音高同管长成反比，同口风力度成正比。吹孔边棱是影响边棱音的关键，因此吹孔对笛子的音域和音准有着重要的影响。

　　十余年前俞逊发先生就提出"喷角"一说。此说认为，笛子音的高低不同，口风同笛子的的喷角也就各异。笔者根据笛子的发声原理，当时就提出异议。为了对"喷角说"进行验证，笔者借助"人工吹口"对笛子各音区的发声进行实验。结果证明，笛子无论是高音区还是低音区，口风同笛子的角度都毋须改变；但音区不同，产生边棱音的涡旋不同，造成了"喷角变化"的假象。这次实验，笔者不仅清晰地看到了不同音区涡旋的不同状态，而且意外地发现，那吹不响的"?"音，竟然比较容易地吹响了，音色也并不刺耳。可惜笔者没有条件摄下这些照片。笔者深信，若拍下这些照片，该是很有意义的。

　　笔者由此认定，目前笛子的音域是可以再增宽的。希望我们的研究人员、制作技师和演奏家，能通力合作。